미국 상원 2026년 9월 표결과 법안 핵심
2026년 9월, 미국 상원은 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜을 새롭게 분류하고 연방 차원의 등록 의무를 부과하는 CLARITY Act 업데이트 버전을 공개하며 본회의 표결을 준비했다. 9월 11일 공개된 이 법안은 630페이지 분량으로, '비탈중앙화 금융 거래 프로토콜'로 분류된 프로토콜은 미국 상품선물거래위원회(CFTC)에 등록해야 하며, 9월 15일 상원 표결에 부쳐질 가능성이 높다. 이 법안은 기술적 분산성을 표면적으로 주장하더라도 실질적 통제 주체가 존재하면 규제 의무가 발생하도록 설계됐다는 점에서, 단순한 기술 규제가 아닌 시장 구조 재편 시도로 읽힌다.
법안이 제시한 '비탈중앙화 금융 거래 프로토콜'의 정의는 이번 입법의 가장 핵심적인 쟁점이다. 법안은 프로토콜의 기능·운영·합의 규칙을 실질적으로 변경할 수 있는 '공동으로 행동하는 개인 또는 그룹'을 규제 기준선으로 삼는다.
이 기준에 해당하는 프로토콜은 CFTC에 등록하도록 의무화된다. 이로써 기술적 분산성의 외형적 주장과 행위상 실질 통제 주체를 구분하는 법리적 전환이 규제의 핵심으로 자리 잡았다.
규제 주체의 지정 측면에서, CLARITY Act는 CFTC와 재무부(Treasury)에 통제 주체가 명확하지 않은 프로토콜과 사실상 통제되는 플랫폼을 구별하는 지침을 마련하도록 지시한다. 이 구분은 규제 집행의 무게 중심을 CFTC의 관점으로 이동시킨다. CFTC 등록 의무는 기존 자발적 컴플라이언스에서 강제적 규제 체계로의 전환을 의미하며, 등록 과정에서 요구되는 보고·감시 체계는 국내외 프로젝트의 설계와 거버넌스 구조에 직접적 영향을 미친다.
정치적 산술도 법안 통과의 핵심 변수다. 상원에서 공화당 의석은 53석이며 법안 통과를 위해서는 민주당 또는 무소속 의원 최소 7표가 필요하다. 신시아 루미스(Cynthia Lummis) 상원의원은 법안이 "민주당 의원들의 114개 이상의 요청을 반영한 초당파적 결과물"이라고 주장했지만(the future of money, Substack, 2026.9.11), 2026년 9월 시점에서 민주당 내 공개적 지지는 확보되지 않은 상태였다.
광고
이 표결 구조는 법안 최종안에 상당한 조율 여지를 남긴다. 입법 내용이 의석 계산과 타협에 따라 달라질 가능성이 크다.
‘비탈중앙화’ 정의와 CFTC 등록의 의미
시장과 기업의 실행 비용 측면에서, CFTC 등록 의무와 그에 따른 준수 부담은 개발·운영 주체가 분산돼 있다고 주장하는 프로젝트에도 적용될 수 있다. 특히 거버넌스 토큰 보유 집단이나 핵심 개발팀이 업그레이드 권한을 사실상 행사하는 경우, 해당 프로토콜은 '비탈중앙화'로 분류될 위험이 있다. 이에 따라 요구되는 리포팅·감사·법률 대응 비용은 초기 단계 프로젝트에 구조적 부담으로 작용한다.
한국의 블록체인 스타트업과 핀테크 기업들은 미국 시장 진출 전략을 재검토하거나 비용을 분담할 수 있는 파트너십을 모색해야 하는 과제에 직면한다. CLARITY Act의 DeFi 관련 조항은 현물(spot)과 현금(cash) 디지털 상품 거래에도 적용 범위를 넓힌다. 법안은 단순히 파생상품이나 거래소만을 겨냥하지 않고 프로토콜 수준의 활동 전반을 규율하려 한다.
본지 추가 확인 결과, 이 접근 방식은 글로벌 규제 흐름과 비교할 때 뚜렷한 차별성을 보인다. 유럽연합이 2023년 발효한 암호자산시장규정(MiCA)은 자산별 분류와 라이선스 체계를 중심으로 설계된 반면, 미국 법안은 거버넌스와 통제 주체를 규제의 핵심 기준으로 삼아 접근 방식이 근본적으로 다르다. 예상되는 반론은 두 축으로 정리된다.
하나는 '강한 규제가 기술 혁신을 저해한다'는 주장으로, 산업계는 과도한 규제가 프로젝트의 탈중앙성 가치를 훼손하고 미국 시장으로의 기술 유입을 막을 수 있다고 지적할 것이다.
광고
다른 하나는 '기존 법 체계로도 충분하다'는 입장이다. 그러나 두 반론 모두 금융 소비자 보호, 자금세탁방지(AML), 체계적 위험 관리의 필요성을 충분히 고려하지 못한다는 한계가 있다. 프로토콜 수준의 운영 실태가 불투명할 때 집행 공백이 심각한 손실로 이어질 수 있다는 점은 규제 필요성의 객관적 근거가 된다.
한국 핀테크·블록체인 기업의 실무적 영향
이번 법안의 구조적 함의는 세 방향에서 뚜렷하다. 첫째, 규제 기준이 거버넌스와 통제 주체로 이동하면 프로토콜 설계의 우선순위가 바뀐다.
기술적 분산성의 주장만으로는 규제 회피가 어려워진다. 둘째, 준수 비용이 자본이 풍부한 대형 플레이어에 유리하게 작용해 산업의 집중화를 촉진할 가능성이 있다. 셋째, 미국이 규칙을 먼저 설정하면 글로벌 표준으로서의 영향력이 커지고, 한국 기업은 미국 규제에 맞춘 설계·법률 인프라를 사전에 준비해야 한다.
루미스 상원의원이 "유럽에 인터넷을 양보하지 않았듯이, 디지털 자산을 양보할 수 없다"(the future of money, Substack, 2026.9.11)고 강조한 표현은 이 법안의 지정학적 배경을 집약한다. 이 변화는 단기적 제도 조정이 아니라 시장 구조의 전면적 재편을 예고한다.
CLARITY Act는 단지 한 나라의 법안이 아니라 DeFi 운영 모델과 글로벌 시장 진입 전략에 대한 새로운 준거를 제시했다. 한국의 핀테크·블록체인 기업은 이번 입법을 계기로 거버넌스 투명성, 법적 책임 분배, 준법 비용 추정 등 실무적 항목을 우선 보완해야 한다. 정책 당국과 산업계는 미국의 규제 설계에서 나타난 기준을 검토하여 국내 규제의 합리적 적용과 기업 지원 방안을 동시에 마련할 필요가 있다.
핵심 질문은 규제의 강도나 시점이 아니라, 어떤 규제 설계가 소비자 보호와 기술 발전을 함께 담보하면서도 신생 프로젝트의 진입 장벽을 최소화할 수 있는가이다.
광고
※ 이 기사는 the future of money(Substack)의 2026년 9월 11일 보도를 참조하여 작성하였다.
FAQ
Q. 일반 개인 투자자는 이번 법안에서 어떤 영향을 받나
A. 현재까지 공개된 CLARITY Act의 내용은 주로 프로토콜 운영 주체와 규제 의무를 다루지만, 이 조치가 시장 유동성과 거래 환경에 파급될 경우 개인 투자자도 간접적 영향권에 들어간다. 규제 강화로 일부 프로토콜이 미국 서비스를 철수하거나 범위를 축소하면 거래 가능 자산이 줄어들 수 있다. 반대로 규제 명확성이 높아지면 거래소·프로토콜의 신뢰성이 향상되어 장기적 시장 안전성은 개선될 여지가 있다. 개인 투자자는 규제 동향을 지속적으로 확인하고 이용 중인 플랫폼의 법적 준수 현황을 점검하는 것이 필요하다.
Q. 한국 스타트업은 당장 어떤 준비를 해야 하나
A. 미국 시장 진출을 목표로 하는 한국 스타트업은 거버넌스 문서와 운영 실태를 우선 정비해야 한다. 구체적으로는 의사결정 구조, 코드 업그레이드 권한, 주요 개발 주체의 역할과 책임을 문서화하고 법률 검토를 통해 규제 리스크를 평가해야 한다. CFTC와 유사한 규제 기관의 요구사항을 충족할 수 있도록 리포팅·감사 체계를 설계하는 것이 바람직하다. 이 과정은 상당한 비용을 수반하므로 파트너십이나 자금조달 전략도 함께 재검토해야 한다.
Q. 이번 법안이 표결에서 통과되지 않으면 어떻게 되나
A. 표결에서 통과되지 않더라도 이번 논의는 DeFi 규제 설계의 기준점을 공적 의제로 확립했다는 점에서 의미가 남는다. 법안에서 제시된 '비탈중앙화' 기준과 CFTC 등록 의무 개념은 향후 유사한 법안으로 재등장할 가능성이 높다. 기업과 정책당국은 단기적 표결 결과에만 의존하지 말고 규제 불확실성에 대비한 내부 통제와 국제 규제의 비교 분석을 지속할 필요가 있다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
